Alineación con los estándares internacionales

1. No existe un compromiso explícito con las normas internacionales de derechos humanos, o el compromiso abarca algunos pero no todos los derechos humanos más importantes. 

2. No existe un papel explícito para los titulares de derechos en el establecimiento de estándares.​

Alcance

3. No existe obligación de que las marcas compartan la responsabilidad con los proveedores.

4. No tiene en cuenta adecuadamente a las personas vulnerables.

5. No tiene en cuenta adecuadamente el género.

Auditorías

6. Permite a la empresa o proveedor auditado pagar directamente la auditoría y/o elegir al auditor.

7. No se exige que los auditores tengan competencias en derechos humanos ni conocimiento del contexto local. 

8. Las auditorías se llevan a cabo de manera no presencial, entre otras debilidades procesales.

9. La auditoría es aprobada a pesar de que la muestra no sea representativa, o de un tamaño insuficiente de la muestra.

Mecanismos de presentación de denuncias

10. No existe un mecanismo de presentación de denuncias a nivel del esquema y/o no existe un requisito para un mecanismo de presentación de denuncias en el estándar. 

11. No existen controles para garantizar que los mecanismos de presentación de denuncias brinden soluciones efectivas. 

Gobernanza y rendición de cuentas

12. Falta o mala comunicación de la norma de la iniciativa o de los requisitos de certificación a todas las partes interesadas.

13. No existe un proceso para suspender o retener la membresía o certificación hasta que se adopten e implementen planes de acción correctiva.

14. No hace pública la información sobre auditorías, reclamos o cumplimiento.

Ir a Señal de Alerta 9

Página Principal > 14 Señales de Alerta > ​​Auditorías > Señal de Alerta 8

8. Las auditorías se llevan a cabo de manera no presencial, entre otras debilidades procesales.

• Qué significa esto 
• Por qué debería importarles a los inversionistas​
• Qué se debe buscar​

<

>

Las deficiencias en los procedimientos de auditoría de un esquema que rigen la inspección de los lugares de trabajo para verificar el cumplimiento de las normas pueden aumentar la probabilidad de que las infracciones pasen desapercibidas. Es más probable que las revisiones sean engañosas o incompletas cuando los procedimientos de auditoría permiten a las empresas informar por sí mismas sobre el cumplimiento. Incluso con auditorías presenciales, el engaño es un problema generalizado que se ha documentado en varios países y sectores[1]. Por ejemplo, cuando los auditores anuncian las visitas a las instalaciones con antelación, existen numerosos casos documentados en los que los gerentes de las instalaciones se “preparan” falsificando registros de la edad de los trabajadores, nóminas, registros de seguridad u otros documentos relevantes, o instruyendo a los trabajadores sobre cómo responder a las preguntas de la auditoría[2]. Incluso con auditorías in situ sin previo aviso, la escasez de requisitos para entrevistar a suficientes titulares de derechos (ver Señal de Alerta 9) y para protegerlos de represalias, socavan la confiabilidad de los hallazgos.

Los estudios han demostrado que las auditorías anunciadas pueden ser útiles para monitorear problemas como la salud y seguridad de los trabajadores, pero no problemas con prohibiciones más claras, como el trabajo infantil. Un estudio empírico de miles de auditorías realizadas por un solo auditor encontró que las auditorías anunciadas condujeron a mayores mejoras en temas de seguridad y salud ocupacional. Sin embargo, el cumplimiento de las prohibiciones del trabajo infantil mejoró significativamente menos después de las auditorías anunciadas en comparación con las auditorías no anunciadas. Los autores postulan que las auditorías anunciadas permiten una mejor comunicación entre el auditor y el proveedor, lo que puede fomentar un mejor cumplimiento, mientras que los gerentes de fábrica ya son conscientes de que el trabajo infantil es una violación[3] de tolerancia cero, por lo que no se necesita el apoyo del auditor para prevenir violaciones. Otros académicos han señalado que “el riesgo de perder contratos de compradores con políticas de tolerancia cero crea un incentivo para ocultar las violaciones laborales[4].

De igual manera, si bien la privacidad y la confidencialidad deben respetarse estrictamente, algunos trabajadores o miembros de la comunidad se sienten más cómodos compartiendo sus denuncias en grupo. En tales casos, un grupo focal puede ser la opción apropiada.

---

[1] Transparentem. Daño oculto: Engaños en las auditorías de las cadenas de suministro de prendas de vestir y la necesidad urgente de una reforma (octubre de 2021), 8- 10. https://transparentem.org/project/hidden-harm/.
[2] Este problema se hizo público por primera vez en 2012 tras revelarse las duras condiciones laborales en Foxconn, un importante proveedor de Apple. Las investigaciones revelaron que, antes de las auditorías anunciadas, los gerentes de Foxconn falsificaban registros, ajustando los registros de nómina y de seguridad para demostrar cumplimiento de la legislación laboral. Adicionalmente, se descubrió que instruían a los trabajadores sobre qué decir a los auditores para presentar una imagen favorable de las condiciones laborales. Véase también, Kathy Chu, “Una mirada a cómo algunas fábricas chinas mienten para aprobar las auditorías de seguridad”, China Labor Watch, 30 de abril de 2012. https://ecommons.cornell.edu/server/api/core/bitstreams/3d3393d1-0686-4ad4-a23c-2ed8575a8a15/content.
[3] Jodi L. Short, Michael W. Toffel y Andrea R. Hugill. “Mejorar las condiciones laborales en las cadenas de suministro globales: El papel de los entornos institucionales y el diseño de programas de monitoreo”, ILR Review 73, No. 4 (4 de mayo de 2020): 873– 912. https://doi.org/10.1177/0019793920916181.
[4] Genevieve LeBaron et al., Informe de Evidencia de Trabajo Forzado: Auditoría Social y Certificación Ética (Re: Structure Lab, julio de 2022), 17.https://static1.squarespace.com/static/6055c0601c885456ba8c962a/t/62d746146f5dc5205a17621c/1658275349325/ReStructureLab_SocialAuditingandEthicalCertification_July2022.pdf.

Las deficiencias en los procedimientos de auditoría dejan a las empresas expuestas a los mismos riesgos legales que las iniciativas pretenden abordar. Un informe publicado por el Centro Europeo para los Derechos Constitucionales y Humanos - ECCHR y sus socios analiza cuatro casos en los que no se detectaron graves infracciones de la norma. En uno de ellos, una auditoría de seguridad de un fabricante francés de implantes mamarios no detectó el uso de silicona de grado industrial porque el fabricante había cambiado temporalmente la producción a silicona de grado médico tras el anuncio de la inspección. Según los autores, el fraude continuó durante años, hasta que, tras nuevos informes de casos de ruptura de implantes y cáncer en Francia y Alemania, intervino la autoridad reguladora francesa[1].

→ Demuestra: Riesgo reputacional, riesgo operativo, riesgo legal, pérdida financiera directa.

---

[1] Claudia Müller-Hoff, ¿Idoneidad de los derechos humanos en la industria de la auditoría y la certificación? Un análisis intersectorial de los desafíos actuales y posibles respuestas (ECCHR, Brot für die Welt y MISEREOR, 2021), 51. https://www.ecchr.eu/en/publication/human-rights-fitness-audits/. ​

Los inversionistas pueden consultar el sitio web del esquema para verificar si publica en línea sus requisitos de auditoría. Como mínimo, el esquema debe indicar: 

• Si las auditorías se realizan in situ, con criterios claros y justificación para utilizar auditorías anunciadas o no anunciadas.
• Si el esquema revela públicamente su historial de errores de auditoría, casos de corrupción, y acciones correctivas por parte de los certificadores (ver Señal de Alerta 6). Dado que ningún esquema es perfecto, los inversionistas deben evaluar su transparencia y su disposición a investigar y denunciar los problemas.
  
  

En la participación corporativa, los inversionistas pueden indagar si el contrato de auditoría (firmado por la empresa o el proveedor) incluye cláusulas de indemnización y asignación de responsabilidad que transfieran las responsabilidades que surgen de una identificación inadecuada de los riesgos.

Los inversionistas pueden consultar las siguientes buenas prácticas en auditoría e instar a las iniciativas que carecen de ellas a que las adopten: 

➔  GoodWeave International somete a las organizaciones a inspecciones periódicas y sin previo aviso en todos sus centros de producción para cumplir con el estándar. Las entrevistas con los trabajadores se realizan en el entorno de la comunidad e incluyen entrevistas con familiares de niños y trabajadores[1].

➔  ​El Informe anual del Programa de Alimentos Justos describe sus procedimientos de auditoría, que incluyen acceso completo a los registros de nómina de las fincas, presencia en los campos y las viviendas de los trabajadores a través de auditorías anunciadas y no anunciadas, y entrevistas con la gerencia y los supervisores de las fincas y al menos el 50% de los trabajadores presentes en las ubicaciones de las fincas[2].

---

[1] GoodWeave. Descripción General del Esquema de Certificación de GoodWeave (abril de 2023), 4-5. https://goodweave.org/wp-content/uploads/2023/05/Appendix-B-Certification-System-Overview-APRIL-2023.pdf.
[2]  Consejo de Normas Alimentarias Justas. Informe sobre el estado del Programa de Alimentos Justos (2021), 11. https://fairfoodprogram.org/results/.