Alineación con los estándares internacionales

1. No existe un compromiso explícito con las normas internacionales de derechos humanos, o el compromiso abarca algunos pero no todos los derechos humanos más importantes. 

2. No existe un papel explícito para los titulares de derechos en el establecimiento de estándares.​

Alcance

3. No existe obligación de que las marcas compartan la responsabilidad con los proveedores.

4. No tiene en cuenta adecuadamente a las personas vulnerables.

5. No tiene en cuenta adecuadamente el género.

Auditorías

6. Permite a la empresa o proveedor auditado pagar directamente la auditoría y/o elegir al auditor.

7. No se exige que los auditores tengan competencias en derechos humanos ni conocimiento del contexto local. 

8. Las auditorías se llevan a cabo de manera no presencial, entre otras debilidades procesales.

9. La auditoría es aprobada a pesar de que la muestra no sea representativa, o de un tamaño insuficiente de la muestra.

Mecanismos de presentación de denuncias

10. No existe un mecanismo de presentación de denuncias a nivel del esquema y/o no existe un requisito para un mecanismo de presentación de denuncias en el estándar. 

11. No existen controles para garantizar que los mecanismos de presentación de denuncias brinden soluciones efectivas. 

Gobernanza y rendición de cuentas

12. Falta o mala comunicación de la norma de la iniciativa o de los requisitos de certificación a todas las partes interesadas.

13. No existe un proceso para suspender o retener la membresía o certificación hasta que se adopten e implementen planes de acción correctiva.

14. No hace pública la información sobre auditorías, reclamos o cumplimiento.

Ir a Señal de Alerta 3

Página Principal > 14 Señales de Alerta > ​​Alineación con los estándares internacionales > Señal de Alerta 2

2. No existe un papel explícito para los titulares de derechos en el establecimiento de estándares.

• Qué significa esto 
• Por qué debería importarles a los inversionistas​
• Qué se debe buscar​

<

>

Los esquemas que tienen vínculos directos con las organizaciones de titulares de derechos están mejor capacitados para identificar y responder a los riesgos a medida que surgen. Según los Principios de Credibilidad de ISEAL sobre "escuchar y aprender" de las partes interesadas:

[Un sistema de sostenibilidad confiable es inclusivo y no discriminatorio. Empodera a las partes interesadas para participar en las decisiones y exigir cuentas al sistema. Involucra a un grupo equilibrado y diverso de partes interesadas en las decisiones que les afectan. Se esfuerza por comprender el contexto y las perspectivas de las partes interesadas que han estado poco involucradas o subrepresentadas, y crea oportunidades para garantizar su participación en la toma de decisiones. Proporciona retroalimentación clara y transparente sobre los aportes e inquietudes de las partes interesadas. Cuenta con mecanismos justos, imparciales y accesibles para resolver denuncias y conflictos[1].

Varios estudios de gran prestigio que documentan las deficiencias de las MSIs recomiendan otorgar un papel más central a los titulares de derechos (partes interesadas afectadas que tienen un derecho explícito frente a un actor más poderoso o “titular de obligaciones”) en su diseño e implementación[2] (ver Lecturas adicionales. Para obtener más información sobre lo que los inversionistas deben esperar de la participación de las participadas con las partes interesadas afectadas, así como también cómo pueden llevar a cabo su propia participación, consulte la Guía de Participación de las Partes Interesadas, parte de estas Herramientas de Precisión de HREDD).
Las iniciativas lideradas por los trabajadores que cuentan con esta característica (por ejemplo: la Campaña de Alimentos Justos y Leche con Dignidad) han demostrado mejoras medibles en las condiciones laborales a lo largo del tiempo (ver Qué se debe buscar). En los casos en los que existe un papel explícito para que los titulares de derechos contribuyan significativamente al diseño del esquema, la ausencia de referencia a las normas internacionales de derechos humanos (Señal de Alerta 1) puede no ser un problema.

---

[1] ISEAL Alliance. Principios de credibilidad de ISEAL - Versión 2 (junio de 2021). https://www.isealalliance.org/sites/default/files/resource/2021-06/ISEAL-Credibility-Principles-V2-2021_EN_ISEAL_June-21.pdf.
[2] Genevieve LeBaron et al. Informe sobre evidencia de trabajo forzoso: Auditoría Social y Certificación Ética (Re: Structure Lab, julio de 2022), 79. https://static1.squarespace.com/static/6055c0601c885456ba8c962a/t/62d746146f5dc5205a17621c/1658275349325/ReStructureLab_SocialAuditingandEthicalCertification_July2022.pdf.; Jessica L. Decker Sparks et al., “Responsabilidad Social sin Trabajadores: Cómo la Proliferación de Herramientas de Gobernanza Laboral Voluntaria en los Productos del Mar Margina a los Trabajadores que dicen proteger”. Marine Policy 139 (mayo de 2022): 1. https://doi.org/10.1016/j.marpol.2022.105044.

A menudo, los esquemas que no tienen el beneficio de la perspectiva de los titulares de derechos incluyen puntos ciegos en su diseño y, en consecuencia, no logran abordar los abusos. 

Una investigación de un medio de comunicación encontró que las empresas certificadas por el Consejo de Administración Marina (MSC) estaban “vinculadas a barcos chinos con indicadores de delito y riesgo”[1]. El informe cita a un portavoz del MSC diciendo que su “esquema está principalmente encaminado a prevenir delitos ambientales y rastrear de dónde proviene el pescado, no qué preocupaciones laborales podrían existir en los barcos”. MSC había admitido anteriormente que limitaba los derechos laborales en su estándar porque temía que si adoptaba estándares más amplios, los miembros existentes “podrían decidir abandonar el esquema de MSC al tener que enfrentar la carga adicional de costos y tiempo de los nuevos requisitos”[2]. Lo opuesto bien puede ser cierto: un estándar que incorpora las perspectivas de los titulares de derechos está mejor posicionado para garantizar la sostenibilidad, cumplir con las expectativas de todas las partes interesadas, y atraer a nuevos miembros.

→ Demuestra: Riesgo reputacional.

---

[1] Ian Urbina, “Del cebo al plato: Rastreando a los barcos pesqueros chinos vinculados a abusos laborales y de derechos en el mar”. Daily Maverick, 19 de noviembre de 2023. https://www.dailymaverick.co.za/article/2023-11-19-bait-to-plate-tracking-chinese-fishing-ships-linked-to-abuses/.
[2] Integridad de MSI. Perspectiva #3, Estándares y alcance: Muchas MSIs adoptan estándares limitados o débiles que pasan por alto las causas fundamentales del abuso o corren el riesgo de crear una percepción errónea de que se están abordando de manera efectiva (julio de 2020), 12. https://www.msi-integrity.org/wp-content/uploads/2020/07/MSI_INSIGHT_3_FINAL_FORWEBSITE.pdf.

El Programa de Alimentación Justa y los Acuerdos de Lesoto son dos acuerdos vinculantes reconocidos que se presentan como ejemplos de iniciativas que evitan las señales de alerta. Desde la creación del Programa de Alimentos Justos, los investigadores informan que “el abuso, endémico desde hace tiempo en las explotaciones agrícolas a gran escala, se ha eliminado de forma efectiva” en las fincas participantes. El informe de progreso del segundo año de los Acuerdos de Lesoto concluyó que el mecanismo de presentación de denuncias “parece ser notablemente eficaz” con una resolución “excepcionalmente rápida”[1]. Para ver un análisis de cómo se comparan los acuerdos vinculantes con la auditoría social tradicional, consulte el sitio web del Comité por el Capital de los Trabajadores y la Red de Inversionistas por los Derechos de los Trabajadores: Orientación y expectativas de los inversionistas: Debida diligencia en la cadena de suministro y acuerdos vinculantes.

Si bien es una rareza entre los esquemas de certificación y otros esquemas de auditoría social, la evidencia de que los titulares de derechos tuvieron una contribución significativa a las normas es una característica de las iniciativas impulsadas por los trabajadores y los acuerdos de marca legalmente exigibles, que han surgido en respuesta a las deficiencias de los esquemas de certificación.

➔  El Programa de Alimentos Justos es una iniciativa de la Coalición de Trabajadores de Immokalee (CIW), organización liderada por recolectores de tomates de Florida que durante décadas estuvieron sometidos a algunas de las peores condiciones laborales de los Estados Unidos. Las palizas, las violaciones y el acoso sexual eran comunes, al igual que horarios impredecibles, bajos salarios y condiciones laborales severas. El Programa de Alimentos Justos, liderado por los trabajadores, transformó la industria. La página “Acerca del Programa” dice:

A diferencia de muchos modelos tradicionales de Responsabilidad Social Corporativa, e incluso de muchos esquemas de certificación de múltiples partes interesadas que se basan en auditorías sociales, el Programa de Alimentos Justos es un esquema de derechos humanos diseñado, supervisado y aplicado por los mismos trabajadores cuyos derechos pretende proteger[2].

Al desarrollar el código de conducta del Programa de Alimentos Justos, los trabajadores incluyeron una norma sobre lo que constituye “una cubeta de tomates llena” (unidad de pago de los recolectores). Esta norma abordó específicamente el robo de salarios que se producía cuando los trabajadores, a quienes se les pagaba según la cantidad de cubetas que cosechaban, se veían obligados a llenarlas en exceso de forma rutinaria. Desde la creación del Programa de Alimentos Justos, los trabajadores han contribuido a la revisión del código de conducta, incluyendo protocolos de seguridad para el uso de camiones en cercanía de cuadrillas de cosecha y disposiciones para proteger a los trabajadores del calor extremo. Esto es especialmente importante dado que actualmente no existen leyes federales ni estatales que protejan a los trabajadores al aire libre del estrés térmico, y algunos estados buscan prohibir a los gobiernos locales la promulgación de dichas protecciones.

➔  El Programa Leche con Dignidad (MD), inspirado en el Programa de Alimentos Justos, también incluye un rol explícito para los titulares de derechos. La página “Acerca de” de Leche con Dignidad afirma que: “El Programa MD se basa en el Código de Conducta, creado por los mismos trabajadores a quienes pretende proteger”[3]. 

➔  El Informe 2021-2022 sobre el Acuerdo para la Eliminación de la Violencia y el Acoso de Género en Lesoto explica que los sindicatos y las organizaciones de derechos de las mujeres con sede en Lesoto colaboraron con organizaciones de derechos laborales con sede en los Estados Unidos para garantizar que el programa eliminara los contratos de trabajo a corto plazo, excepto en casos limitados de trabajo efectivamente temporal. Esta disposición eliminó la precariedad laboral que enfrentaban las trabajadoras, que las sometía a coerción por parte de los directivos y las exponía a riesgos de abuso y explotación.

---

[1]  P. Jerrentrup y S. Kuruvilla, Acuerdo de Dindigul para eliminar la violencia y el acoso de género: Informe de progreso del año 2, ILR Global Labor Institute, 2024, págs. 6 y 17. https://laborrights.org/sites/default/files/publications/Dindigul%20Year%202%20Final%209-4-24.pdf.
[2] “Acerca de – El poder de la prevención”, Programa de Alimentos Justos, consultado el 29 de febrero de 2024. https://fairfoodprogram.org/about/. Véase también, Consejo de Estándares de Alimentos Justos, Informe sobre el estado del programa de alimentos justos (2021), 9. https://fairfoodprogram.org/results/.
[3] Acerca de, Consejo de Normas de Leche con Dignidad, consultado el 28 de junio de 2024. https://milkwithdignity.org/about.