Alineación con los estándares internacionales

1. No existe un compromiso explícito con las normas internacionales de derechos humanos, o el compromiso abarca algunos pero no todos los derechos humanos más importantes. 

2. No existe un papel explícito para los titulares de derechos en el establecimiento de estándares.​

Alcance

3. No existe obligación de que las marcas compartan la responsabilidad con los proveedores.

4. No tiene en cuenta adecuadamente a las personas vulnerables.

5. No tiene en cuenta adecuadamente el género.

Auditorías

6. Permite a la empresa o proveedor auditado pagar directamente la auditoría y/o elegir al auditor.

7. No se exige que los auditores tengan competencias en derechos humanos ni conocimiento del contexto local. 

8. Las auditorías se llevan a cabo de manera no presencial, entre otras debilidades procesales.

9. La auditoría es aprobada a pesar de que la muestra no sea representativa, o de un tamaño insuficiente de la muestra.

Mecanismos de presentación de denuncias

10. No existe un mecanismo de presentación de denuncias a nivel del esquema y/o no existe un requisito para un mecanismo de presentación de denuncias en el estándar. 

11. No existen controles para garantizar que los mecanismos de presentación de denuncias brinden soluciones efectivas. 

Gobernanza y rendición de cuentas

12. Falta o mala comunicación de la norma de la iniciativa o de los requisitos de certificación a todas las partes interesadas.

13. No existe un proceso para suspender o retener la membresía o certificación hasta que se adopten e implementen planes de acción correctiva.

14. No hace pública la información sobre auditorías, reclamos o cumplimiento.

Ir a Señal de Alerta 12

Página Principal > 14 Señales de Alerta > Mecanismos de presentación de denuncias > Señal de Alerta 11

11. No existen controles para garantizar que los mecanismos de presentación de denuncias brinden soluciones efectivas.

• Qué significa esto 
• Por qué debería importarles a los inversionistas​
• Qué se debe buscar​

<

>

Si bien es esencial contar con un mecanismo de presentación de denuncias para identificar y remediar cualquier afectación, éste debe estar en consonancia con las normas internacionales para garantizar que los derechos humanos se respeten y se defiendan en la práctica[1]. Los PRNUs establecen los requisitos mínimos para un mecanismo de presentación de denuncias eficaz; éstos deben ser accesibles, equitativos, legítimos, predecibles, transparentes, una fuente de aprendizaje continuo, y compatibles con los derechos[2]. Adicionalmente, el PRNU 31 establece que “un mecanismo de presentación de denuncias solo puede cumplir su propósito si las personas a las que está destinado a servir lo conocen, confían en él, y pueden usarlo”[3]. La Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos - OACDH enfatiza que los mecanismos de presentación de denuncias “deben estar al servicio de los titulares de derechos, quienes deben ser consultados de manera significativa al crear, diseñar, reformar y operar dichos mecanismos”[4]. Por lo tanto, los mecanismos de presentación de denuncias deben diseñarse con el aporte de los titulares de derechos. La guía resultante fomenta el diseño conjunto[5] y la participación proactiva “con aquellos que buscan desarrollar e implementar mecanismos de presentación de denuncias impulsados por los trabajadores y la comunidad”[6].

Los titulares de derechos deben saber que la iniciativa opera en su sitio de trabajo o comunidad, y no deberían existir barreras para que los titulares de derechos accedan al mecanismo y presenten sus denuncias[7]. Los mecanismos de presentación de denuncias deben ser justos y eficaces tanto en sus resultados como en sus procedimientos. En cuanto al procedimiento, la responsabilidad de evaluar las denuncias debe recaer en un revisor independiente que pueda evaluar de forma imparcial, fiable y eficiente la validez de cada una. Para ser eficaz, una vez se establezca que se produjo un daño, un mecanismo de presentación de denuncias debe brindar protección contra la repetición, remediar el daño, y restituir a las víctimas a su situación anterior[8].

La participación de los titulares de derechos en el diseño e implementación del mecanismo de presentación de denuncias es importante para la gestión de riesgos empresariales. Los titulares de derechos conocen de primera mano los impactos de las operaciones comerciales y las iniciativas para abordarlos, y pueden determinar si estas iniciativas realmente mitigan o exacerban la marginación, la intimidación y el miedo a las represalias que a menudo impiden denunciar los abusos.

---

[1] James Harrison y Mark Wielga, “Mecanismos de Presentación de Reclamos en Iniciativas Multisectoriales: ¿Cómo proporcionar una reparación eficaz a las violaciones de derechos humanos?”, Business and Human Rights Journal 8, No. 1 (16 de enero de 2023): 43–65. https://doi.org/10.1017/bhj.2022.37.
[2] Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Acceso a reparaciones en casos de abusos de los derechos humanos relacionados con las empresas: Guía interpretativa, versión anticipada (2024). https://www.ohchr.org/sites/default/files/documents/issues/business/access-to-remedy-bhr-interpretive-guide-advance-version.pdf.
[3] Naciones Unidas, Principios Rectores sobre las Empresas y los Derechos Humanos: Aplicación del marco de las Naciones Unidas para “proteger, respetar y remediar” (2011). https://www.ohchr.org/sites/default/files/documents/publications/guidingprinciplesbusinesshr_en.pdf.
[4] Secretaría General, Los derechos humanos, las empresas transnacionales y otras empresas comerciales (Asamblea General de las Naciones Unidas, 18 de julio de 2017), 8. https://ap.ohchr.org/documents/dpage_e.aspx?si=A/72/162.
[5] Comisión Internacional de Juristas. Mecanismos de presentación de reclamos eficaces a nivel operativo (noviembre de 2019), https://www.icj.org/wp-content/uploads/2019/11/Universal-Grievance-Mechanisms-Publications-Reports-Thematic-reports-2019-ENG.pdf.; Hannah Clayton, Marcus Addy y Roper Cleland. Manejo y resolución de inquietudes y quejas a nivel local: Derechos humanos en el sector de la minería y los metales (Consejo Internacional de Minería y Metales, 10 de diciembre de 2019). https://www.icmm.com/grievance-mechanism.; Secretaría General, Los derechos humanos, las empresas transnacionales y otras empresas comerciales, 8.
[6] Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. Mejorar la rendición de cuentas y el acceso a recursos para las víctimas de abusos de derechos humanos relacionados con las empresas mediante mecanismos de presentación de reclamos no estatales (Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, 19 de mayo de 2020), 11. https://www.ohchr.org/sites/default/files/Documents/Issues/Business/ARP/ARPIII_MainReport_AdvanceEditedVersion.pdf.
[7] Katherine McDonnell, Morvarid Bagheri y Shauna Curphey, “Abordar la actividad corporativa que impacta negativamente los recursos naturales: La participación comunitaria como camino hacia soluciones compatibles con los derechos”, Just Ground, 11 de enero de 2024. https://www.justground.org/insights/aba-njgms-negotiation.
[8] Ibid.

Sin un mecanismo eficaz de presentación de denuncias, los titulares de derechos podrían no estar al tanto de la iniciativa, no saber cómo presentar una denuncia, o no sentirse seguros al denunciar abusos por temor a represalias.

En 2015, la ONG Agencia de Investigación Ambiental (EIA) afirmó que Poligrow, empresa colombiana y miembro de RSPO, desplazó a comunidades locales al tomar posesión de más de 10,000 hectáreas de tierra sin el consentimiento libre, previo e informado ni presentar una notificación de Procedimientos de Nueva Plantación, entre otros procesos[1]. Más tarde ese año, el Panel de Quejas de la RSPO solicitó a la Secretaría de la RSPO que investigara estas acusaciones. En su informe de seguimiento de 2019, EIA señaló que se necesitaron cuatro años para acordar un plan de acción, y criticó que “el plan de acción no es público, ni tampoco lo es el progreso de Poligrow”[2] (ver Señal de Alerta 14). Según el informe de EIA, Poligrow “fue sancionada por la autoridad ambiental regional de Colombia (Cormacarena) por daños ambientales, con recomendaciones emitidas a su nombre”[3]. Estas preocupaciones se replicaron en un informe de Profundo basado en una investigación realizada en 2016, que afirma que el Panel de Quejas de la RSPO era en ese momento “ineficiente y poco confiable (el proceso a menudo toma años sin llegar a una solución satisfactoria; la independencia de los paneles a menudo es cuestionable; y la transparencia del proceso sigue siendo un problema)”[4]. En 2017, la RSPO revisó sus Procedimientos de Presentación de Denuncias y Apelaciones.

También se ha observado que las iniciativas que no otorgan certificaciones presentan debilidades a la hora de garantizar que sus miembros se adhieran al estándar de la iniciativa. La Campaña Ropa Limpia (CCC) presentó una denuncia ante la Iniciativa de Comercio Ético (ETI) en julio de 2022 en nombre de los trabajadores de una fábrica turca de ropa contra Next[5], empresa de moda miembro de ETI. La denuncia sostiene que Neo Trend Textile, proveedor de Next, suspendió a los trabajadores durante la pandemia, y luego vendió activos y cerró la fábrica sin previo aviso, sin pagar la indemnización por despido ni brindar otras protecciones a los trabajadores, como lo exige la ley[6]. Según CCC, ETI todavía no podía “asegurarse de que los trabajadores de Neo Trend Textile que producían para su miembro Next hubieran recibido la indemnización que les correspondía” catorce meses después[7]. La Red de Responsabilidad Social Impulsada por los Trabajadores (WSR) posteriormente criticó a ETI por “carecer de los medios para hacer realidad esas afirmaciones [éticas]”[8].

→ Demuestra: Riesgo reputacional, riesgo legal.

---

[1] Agencia de Investigación Ambiental, ¿Quién vigila a los vigilantes? 2 (5 de noviembre de 2019), 19. https://eia-international.org/report/who-watches-the-watchmen-2/.
[2] Ibid.
[3] Ibid.
[4] Retno Kusumaningtyas, Preocupaciones externas sobre los esquemas de certificación RSPO e ISPO (Profundo, 21 de enero de 2018), 2, 25. https://www.foeeurope.org/sites/default/files/eu-us_trade_deal/2018/report_profundo_rspo_ispo_external_concerns_feb2018.pdf.
[5] “El compromiso con la Iniciativa de Comercio Ético sobre la conducta de los miembros deja a los trabajadores de la confección con las manos vacías”, Red de Responsabilidad Social impulsada por los Trabajadores, 4 de diciembre de 2023. https://wsr-network.org/resource/engagement-with-ethical-trading-initiative-over-member-conduct-leaves-garment-workers-empty-handed/.
[6] “Los ex trabajadores de Neo Trend siguen con las manos vacías tras 14 meses de colaboración con la Iniciativa de Comercio Ético y la marca miembro Next”, Campaña Ropa Limpia, consultado el 7 de marzo de 2024. https://cleanclothes.org/blog/former-workers-of-neo-trend-remain-empty-handed.
[7] Ibid.
[8]​ “Iniciativa de compromiso con el comercio ético”, Red de Responsabilidad Social Impulsada por los Trabajadores.

Para evaluar la calidad del mecanismo de presentación de denuncias de una iniciativa, los inversionistas pueden comprobar si éste contiene los siguientes elementos: 

• Un requerimiento de que la información sobre denuncias y resoluciones esté disponible públicamente (ver Señal de Alerta 14).
  
• ​Una declaración con credibilidad sobre la independencia de los revisores de los reclamos.
  
• Para cada reclamo, una declaración del tiempo transcurrido desde la denuncia hasta la resolución.
  
• Una declaración disponible públicamente que dé fe de la participación genuina de los titulares de derechos en el diseño del mecanismo de presentación de denuncias.
  
• Múltiples formas de presentar denuncias.
  
• Una explicación de si el proveedor o el comprador son el responsable de reparar el daño, y cómo funciona el sistema si el comprador recibe la denuncia.
  
• Capacitación para los trabajadores sobre cómo utilizar el mecanismo de presentación de denuncias, incluyendo informar a los trabajadores quién se hará cargo de solucionar el problema identificado.
  
• Requerimiento de evidencia de que se actuó en consecuencia con el reclamo. 
  
• Requerimiento de que los resultados de la remediación se compartan con toda la fuerza laboral o la comunidad, a fin de generar confianza en el mecanismo y para que otros puedan presentar denuncias si ven que no se tomó acción en relación con un reclamo de un denunciante.
  ​
  

Ejemplos de mecanismos de presentación de denuncias que siguen buenas prácticas:

[➔  Los Procedimientos de Presentación de Denuncias de la Fundación Fair Wear establecen criterios para garantizar la independencia de los revisores: “Los criterios para seleccionar un equipo u organización incluyen accesibilidad, capacidad de hablar el/los idioma(s) local(es) e inglés, conocimiento y experiencia en normas laborales y legislación local, comprensión de Fair Wear, e independencia”[1]. Adicionalmente, el sitio web de la Fundación tiene un Rastreador Público que detalla los reclamos recibidos, el cronograma, y la resolución, indicando si se brindó una solución.

➔  Leche con Dignidad (MD), iniciativa para mejorar las condiciones laborales en las cadenas de suministro de productos lácteos, publica información sobre denuncias en su Informe de Impacto Público semestral, incluyendo el tiempo transcurrido desde la denuncia hasta la resolución, y si se proporcionó una solución.

Algunas iniciativas indican claramente el papel de los titulares de derechos en el desarrollo de los mecanismos de presentación de denuncias.

➔  El Acuerdo sobre el Programa para Eliminar la Violencia y el Acoso de Género en las Fábricas de Nien Hsing en Lesoto (programa contra la violencia y el acoso de género) explica en su Informe Anual 2021-2022 que los sindicatos, las organizaciones de derechos de las mujeres y las organizaciones de derechos de los trabajadores con sede en los Estados Unidos tienen memorandos de entendimiento (MOU) y protecciones para el derecho de asociación con las marcas y Nien Hsing. El acuerdo “garantiza un fuerte énfasis en un enfoque de derechos de las mujeres, junto con la protección de los derechos de las personas como trabajadores”[2]. También permite que una organización confiable de derechos de las mujeres administre la línea de información confidencial y gratuita del programa, que las trabajadoras pueden usar para acceder a información y presentar denuncias sobre casos de violencia y acoso de género.

---

[1] Fair Wear, Procedimiento de presentación de reclamos de Fair Wear, 2018, 16. https://api.fairwear.org/wp-content/uploads/2020/09/Fair-Wear-Complaints-procedure-V2.0.pdf.
[2] Worker’s Rights Watch, Informe 2021-2022: Acuerdos para eliminar la violencia y el acoso de género en Lesoto (2023). https://www.solidaritycenter.org/publication/2021-2022-agreements-to-eliminate-gender-based-violence-and-harassment-in-lesotho/.