Los argumentos de los inversionistas a favor de
los acuerdos vinculantes
|
Los acuerdos vinculantes pueden ser influyentes en regiones o países con alto riesgo de violaciones graves de los derechos laborales y pueden formar parte de una solución sistémica. En los sectores y jurisdicciones donde existen, los inversores pueden dialogar con las empresas compradoras sobre su importancia y eficacia.
|
Aquí se puede ver por qué los inversores están pidiendo a las empresas que avancen hacia acuerdos vinculantes:
Cumplimiento regulatorio:
Las empresas y sus inversionistas tienen responsabilidades en materia de derechos humanos, y la debida diligencia en materia de derechos humanos (HRDD) está cada vez más codificada en las nuevas regulaciones obligatorias de HRDD (mHRDD).
La manera en la que ciertas leyes de mHRDD se formulan subraya el escepticismo arraigado sobre la auditoría social. Por ejemplo, el artículo 52 de la CSDDD indica que los verificadores externos deben ser expertos en materia ambiental y de derechos humanos, independientes de la empresa, y deben estar libres de conflictos de interés[1]. Los acuerdos vinculantes como el Acuerdo tienen buenos resultados en estas medidas, mientras que la mayoría de los esquemas de auditoría social no lo tienen.
Riesgo sistémico, soluciones sistémicas:
Abordar el riesgo sistémico, arraigado en dinámicas como los desequilibrios de poder, las normas sociales y la estructura del mercado es, en última instancia, un enfoque más sostenible para las persistentes violaciones de derechos humanos en las cadenas de suministro globales que la auditoría social. Al abordar cuestiones como la salud y la seguridad ocupacional, la violencia y el abuso sexual y de género, la libertad de asociación y los bajos salarios, los acuerdos vinculantes buscan abordar problemas sectoriales y sistémicos. De igual manera, los acuerdos marco globales (AMGs), firmados entre sindicatos globales y multinacionales, abarcan las operaciones en toda la cadena de suministro de la empresa: están diseñados para “abordar los impactos a escala”[2].
El potencial de una reducción significativa del riesgo material para las empresas:
Los elementos clave de los acuerdos vinculantes como el Acuerdo incluyen fábricas más seguras, inspecciones confiables realizadas por expertos independientes, participación sistemática de las partes interesadas, y provisión de soluciones sólidas. Todos estos factores podrían mitigar la responsabilidad legal, el daño reputacional y los riesgos financieros y operativos para las empresas compradoras y los inversionistas. Los acuerdos vinculantes también suelen caracterizarse por estructuras y relaciones que indican buena gobernanza. Por ejemplo, la rendición legal de cuentas a través de un mecanismo obligatorio de resolución de disputas facilita la resolución pacífica de las denuncias. Los investigadores señalan que la integración de los representantes de los trabajadores en la toma de decisiones (o co-gobernanza) contribuye a la eficacia del Acuerdo, los Acuerdos de Lesoto y el ACT[3].
Menores riesgos para la salud y la seguridad:
Cada vez hay más evidencia de que los acuerdos vinculantes han beneficiado a los trabajadores mediante mejoras que incluyen mejores resultados en materia de salud y seguridad ocupacional y reparación de violaciones de derechos. Según una publicación empresarial, el impacto del Acuerdo es “prácticamente indiscutible, con mejoras de seguridad medibles implementadas y menos desastres en fábricas de todo Bangladesh”[4]. Mark Anner, experto en temas laborales, ha señalado avances "dramáticos" en la seguridad de los edificios para más de 2.5 millones de trabajadores[5], y la propia secretaría del Acuerdo informó en 2023 que 1,212 fábricas bajo el acuerdo tenían una tasa de remediación de problemas de seguridad superior al 90%[6]. Los representantes sindicales pueden acompañar a los ingenieros durante las inspecciones, y el Acuerdo cuenta con un mecanismo de presentación de denuncias confiable y confidencial para los trabajadores, quienes tienen el derecho a rechazar trabajos inseguros según los términos del acuerdo[7].
Efectividad de costos:
Firmar acuerdos vinculantes conlleva costos, al igual que contratar empresas para realizar auditorías sociales. Sin embargo, también existen evidencias de que los acuerdos vinculantes podrían generar beneficios financieros para las empresas participantes. Un estudio sobre la implementación del Acuerdo de Dindigul en 2022, por ejemplo, reveló que la eficiencia de los trabajadores aumentó en 16% y la tasa de deserción laboral se redujo en 67% entre 2021 y 2022[8]. Además, se podría argumentar que existe una justificación financiera negativa para seguir invirtiendo dinero y otros recursos en programas de auditoría social desacreditados.
Mayor transparencia:
Los acuerdos vinculantes pueden brindar mayor transparencia, lo que genera datos que los inversionistas pueden utilizar para evaluar el resultado de la debida diligencia en la cadena de suministro. Por ejemplo, el Acuerdo Internacional publica listas de fábricas que abastecen a los signatarios en países con programas del Acuerdo, y su sitio web contiene informes de inspección, el estado de las remediaciones, y el nivel de capacitación por fábrica[9]. Estos datos también están disponibles de forma agregada en los informes trimestrales[10].
Fuerza en la unión:
Los acuerdos vinculantes ofrecen mecanismos comunes de presentación de denuncias, poder de influencia para las marcas firmantes, y la posibilidad de compartir los costos entre las empresas para acceder a inspectores independientes de alta calidad. El Principio # 19 de los Principios Rectores de las Naciones Unidas insta explícitamente a las empresas a aumentar su influencia para prevenir o mitigar los impactos negativos en los derechos humanos — esto es precisamente lo que buscan los acuerdos vinculantes[11].
**Este fragmento proviene del informe de febrero de 2025 del Comité por el Capital de los Trabajadores y la Red de Inversionistas por los Derechos de los Trabajadores: Orientación y expectativas de los inversionistas: Debida diligencia en la cadena de suministro y acuerdos vinculantes.
Las empresas y sus inversionistas tienen responsabilidades en materia de derechos humanos, y la debida diligencia en materia de derechos humanos (HRDD) está cada vez más codificada en las nuevas regulaciones obligatorias de HRDD (mHRDD).
La manera en la que ciertas leyes de mHRDD se formulan subraya el escepticismo arraigado sobre la auditoría social. Por ejemplo, el artículo 52 de la CSDDD indica que los verificadores externos deben ser expertos en materia ambiental y de derechos humanos, independientes de la empresa, y deben estar libres de conflictos de interés[1]. Los acuerdos vinculantes como el Acuerdo tienen buenos resultados en estas medidas, mientras que la mayoría de los esquemas de auditoría social no lo tienen.
Riesgo sistémico, soluciones sistémicas:
Abordar el riesgo sistémico, arraigado en dinámicas como los desequilibrios de poder, las normas sociales y la estructura del mercado es, en última instancia, un enfoque más sostenible para las persistentes violaciones de derechos humanos en las cadenas de suministro globales que la auditoría social. Al abordar cuestiones como la salud y la seguridad ocupacional, la violencia y el abuso sexual y de género, la libertad de asociación y los bajos salarios, los acuerdos vinculantes buscan abordar problemas sectoriales y sistémicos. De igual manera, los acuerdos marco globales (AMGs), firmados entre sindicatos globales y multinacionales, abarcan las operaciones en toda la cadena de suministro de la empresa: están diseñados para “abordar los impactos a escala”[2].
El potencial de una reducción significativa del riesgo material para las empresas:
Los elementos clave de los acuerdos vinculantes como el Acuerdo incluyen fábricas más seguras, inspecciones confiables realizadas por expertos independientes, participación sistemática de las partes interesadas, y provisión de soluciones sólidas. Todos estos factores podrían mitigar la responsabilidad legal, el daño reputacional y los riesgos financieros y operativos para las empresas compradoras y los inversionistas. Los acuerdos vinculantes también suelen caracterizarse por estructuras y relaciones que indican buena gobernanza. Por ejemplo, la rendición legal de cuentas a través de un mecanismo obligatorio de resolución de disputas facilita la resolución pacífica de las denuncias. Los investigadores señalan que la integración de los representantes de los trabajadores en la toma de decisiones (o co-gobernanza) contribuye a la eficacia del Acuerdo, los Acuerdos de Lesoto y el ACT[3].
Menores riesgos para la salud y la seguridad:
Cada vez hay más evidencia de que los acuerdos vinculantes han beneficiado a los trabajadores mediante mejoras que incluyen mejores resultados en materia de salud y seguridad ocupacional y reparación de violaciones de derechos. Según una publicación empresarial, el impacto del Acuerdo es “prácticamente indiscutible, con mejoras de seguridad medibles implementadas y menos desastres en fábricas de todo Bangladesh”[4]. Mark Anner, experto en temas laborales, ha señalado avances "dramáticos" en la seguridad de los edificios para más de 2.5 millones de trabajadores[5], y la propia secretaría del Acuerdo informó en 2023 que 1,212 fábricas bajo el acuerdo tenían una tasa de remediación de problemas de seguridad superior al 90%[6]. Los representantes sindicales pueden acompañar a los ingenieros durante las inspecciones, y el Acuerdo cuenta con un mecanismo de presentación de denuncias confiable y confidencial para los trabajadores, quienes tienen el derecho a rechazar trabajos inseguros según los términos del acuerdo[7].
Efectividad de costos:
Firmar acuerdos vinculantes conlleva costos, al igual que contratar empresas para realizar auditorías sociales. Sin embargo, también existen evidencias de que los acuerdos vinculantes podrían generar beneficios financieros para las empresas participantes. Un estudio sobre la implementación del Acuerdo de Dindigul en 2022, por ejemplo, reveló que la eficiencia de los trabajadores aumentó en 16% y la tasa de deserción laboral se redujo en 67% entre 2021 y 2022[8]. Además, se podría argumentar que existe una justificación financiera negativa para seguir invirtiendo dinero y otros recursos en programas de auditoría social desacreditados.
Mayor transparencia:
Los acuerdos vinculantes pueden brindar mayor transparencia, lo que genera datos que los inversionistas pueden utilizar para evaluar el resultado de la debida diligencia en la cadena de suministro. Por ejemplo, el Acuerdo Internacional publica listas de fábricas que abastecen a los signatarios en países con programas del Acuerdo, y su sitio web contiene informes de inspección, el estado de las remediaciones, y el nivel de capacitación por fábrica[9]. Estos datos también están disponibles de forma agregada en los informes trimestrales[10].
Fuerza en la unión:
Los acuerdos vinculantes ofrecen mecanismos comunes de presentación de denuncias, poder de influencia para las marcas firmantes, y la posibilidad de compartir los costos entre las empresas para acceder a inspectores independientes de alta calidad. El Principio # 19 de los Principios Rectores de las Naciones Unidas insta explícitamente a las empresas a aumentar su influencia para prevenir o mitigar los impactos negativos en los derechos humanos — esto es precisamente lo que buscan los acuerdos vinculantes[11].
**Este fragmento proviene del informe de febrero de 2025 del Comité por el Capital de los Trabajadores y la Red de Inversionistas por los Derechos de los Trabajadores: Orientación y expectativas de los inversionistas: Debida diligencia en la cadena de suministro y acuerdos vinculantes.
[1] Diario Oficial de la Unión Europea, Directiva (UE) 2024/1760 del Parlamento Europeo y del Consejo del 13 de junio de 2024, relativa a la debida diligencia empresarial en materia de sostenibilidad y por la que se modifican la Directiva (UE) 2019/1937 y el Reglamento (UE) 2023/2859, 5 de julio de 2024.
[2] Diseño de debida diligencia, acuerdos globales entre empresas y sindicatos: un indicador potencial del cumplimiento regulatorio y la alineación con la OCDE para los inversionistas, pág. 16. https://www.industriallunion.org/sites/default/files/uploads/documents/2023/investor_brief_april_2023.pdf
[3] M. Anner y M. Fischer-Daly. La voz de los trabajadores: qué es, qué no es, y por qué es importante. Centro para los Derechos de los Trabajadores Globales, Universidad Estatal de Pensilvania, preparado para el Departamento de Trabajo de los EE. UU. Diciembre de 2023, págs. 18, 24 y 76–78. https://ler.la.psu.edu/wp-content/uploads/sites/4/2024/04/Penn-State-Worker-Voice-Report-Dec.-19-Final_amended_mfd_23March2024-2.pdf.
[4] R. Cernansky, “El Acuerdo de Bangladesh está a punto de expirar. Esto es lo que está en riesgo”. Vogue Business, 29 de julio de 2021.
https://www.voguebusiness.com/sustainability/the-bangladesh-accord-is-set-to-expire-heres-whats-at-risk.
[5] M. Anner, “Poder vinculante: la presión sobre el abastecimiento, los derechos de los trabajadores y la seguridad en los edificios en Bangladesh desde el incidente de Rana Plaza”. Informe de investigación, Centro Penn State para los Derechos de los Trabajadores Globales, 22 de marzo de 2018.
https://www.wiwiss.fu-berlin.de/forschung/Garments/Medien/2018-Anner-Research-Report-Binding-Power.pdf.
[6] Acuerdo Internacional, Informe Agregado Trimestral #3 2023, septiembre de 2023.
https://internationalaccord.org/wp-content/uploads/2024/07/Accord_QAR_202303_SEP_2.pdf.
[7] M. Anner y M. Fischer-Daly, La voz de los trabajadores: qué es, qué no es, y por qué es importante. Centro para los Derechos de los Trabajadores Globales, Universidad Estatal de Pensilvania, preparado para el Departamento de Trabajo de los EE. UU. Diciembre de 2023.
https://ler.la.psu.edu/wp-content/uploads/sites/4/2024/04/Penn-State-Worker-Voice-Report-Dec.-19-Final_amended_mfd_23March2024-2.pdf;
S. Amita y M. Anner, “Caso práctico 1: La voz de los trabajadores y los acuerdos de marca exigibles (ABE)”, en M. Anner y M. Fischer-Daly, La voz de los trabajadores: qué es, qué no es, y por qué es importante. Centro para los Derechos de los Trabajadores Globales, Universidad Estatal de Pensilvania, preparado para el Departamento de Trabajo de los EE. UU. Diciembre de 2023.
https://ler.la.psu.edu/wp-content/uploads/sites/4/2024/04/Penn-State-Worker-Voice-Report-Dec.-19-Final_amended_mfd_23March2024-2.pdf, pág. 18. Según este estudio, el Acuerdo abarca más de 1,600 fábricas de confección, con más de 2 millones de trabajadores, o el 62.5 % del sector (pág. 19).
[8] Alianza Asiática para un Salario Mínimo, Sindicato de Trabajadores Textiles y Comunes de Tamil Nadu y Justicia Laboral Global, Acuerdo de Dindigul: Informe de Progreso del Año 1, 2023. https://laborrights.org/sites/default/files/publications/DINDIGUL%20AGREEMENT%20YEAR%201%20PROGRESS%20REPORT%202023_0.pdf.
[9] Ver el Acuerdo Internacional, “Disposiciones que garantizan la transparencia y la rendición de cuentas en las cadenas de suministro de los signatarios”, https://internationalaccord.org/about-us/transparency/; y Acuerdo Internacional, “Situación de las fábricas en Bangladesh”, https://internationalaccord.org/factories/#factory-search.
[10] Otro ejemplo son los informes sobre el primer y segundo año del Acuerdo de Dindigul. Estos proporcionan datos sobre, por ejemplo, el número de quejas resueltas por tipo y el tiempo de resolución, el número de trabajadores y directivos capacitados en derechos laborales, las ganancias de productividad y la reducción de la deserción gracias al programa.
[11] Citando a SOMO de nuevo: “El Acuerdo ofrece un nivel sin precedentes de 'influencia colectiva' a sus 200 marcas” (J. Wilde-Ramsing, “En medio de la tendencia hacia la debida diligencia obligatoria: el modelo del Acuerdo de Bangladesh no debe abandonarse”, SOMO, 20 de abril de 2021. https://www.somo.nl/amidst-the-trend-towards-mandatory-due-diligence-the-bangladesh-accord-model-should-not-be-abandoned/).
[2] Diseño de debida diligencia, acuerdos globales entre empresas y sindicatos: un indicador potencial del cumplimiento regulatorio y la alineación con la OCDE para los inversionistas, pág. 16. https://www.industriallunion.org/sites/default/files/uploads/documents/2023/investor_brief_april_2023.pdf
[3] M. Anner y M. Fischer-Daly. La voz de los trabajadores: qué es, qué no es, y por qué es importante. Centro para los Derechos de los Trabajadores Globales, Universidad Estatal de Pensilvania, preparado para el Departamento de Trabajo de los EE. UU. Diciembre de 2023, págs. 18, 24 y 76–78. https://ler.la.psu.edu/wp-content/uploads/sites/4/2024/04/Penn-State-Worker-Voice-Report-Dec.-19-Final_amended_mfd_23March2024-2.pdf.
[4] R. Cernansky, “El Acuerdo de Bangladesh está a punto de expirar. Esto es lo que está en riesgo”. Vogue Business, 29 de julio de 2021.
https://www.voguebusiness.com/sustainability/the-bangladesh-accord-is-set-to-expire-heres-whats-at-risk.
[5] M. Anner, “Poder vinculante: la presión sobre el abastecimiento, los derechos de los trabajadores y la seguridad en los edificios en Bangladesh desde el incidente de Rana Plaza”. Informe de investigación, Centro Penn State para los Derechos de los Trabajadores Globales, 22 de marzo de 2018.
https://www.wiwiss.fu-berlin.de/forschung/Garments/Medien/2018-Anner-Research-Report-Binding-Power.pdf.
[6] Acuerdo Internacional, Informe Agregado Trimestral #3 2023, septiembre de 2023.
https://internationalaccord.org/wp-content/uploads/2024/07/Accord_QAR_202303_SEP_2.pdf.
[7] M. Anner y M. Fischer-Daly, La voz de los trabajadores: qué es, qué no es, y por qué es importante. Centro para los Derechos de los Trabajadores Globales, Universidad Estatal de Pensilvania, preparado para el Departamento de Trabajo de los EE. UU. Diciembre de 2023.
https://ler.la.psu.edu/wp-content/uploads/sites/4/2024/04/Penn-State-Worker-Voice-Report-Dec.-19-Final_amended_mfd_23March2024-2.pdf;
S. Amita y M. Anner, “Caso práctico 1: La voz de los trabajadores y los acuerdos de marca exigibles (ABE)”, en M. Anner y M. Fischer-Daly, La voz de los trabajadores: qué es, qué no es, y por qué es importante. Centro para los Derechos de los Trabajadores Globales, Universidad Estatal de Pensilvania, preparado para el Departamento de Trabajo de los EE. UU. Diciembre de 2023.
https://ler.la.psu.edu/wp-content/uploads/sites/4/2024/04/Penn-State-Worker-Voice-Report-Dec.-19-Final_amended_mfd_23March2024-2.pdf, pág. 18. Según este estudio, el Acuerdo abarca más de 1,600 fábricas de confección, con más de 2 millones de trabajadores, o el 62.5 % del sector (pág. 19).
[8] Alianza Asiática para un Salario Mínimo, Sindicato de Trabajadores Textiles y Comunes de Tamil Nadu y Justicia Laboral Global, Acuerdo de Dindigul: Informe de Progreso del Año 1, 2023. https://laborrights.org/sites/default/files/publications/DINDIGUL%20AGREEMENT%20YEAR%201%20PROGRESS%20REPORT%202023_0.pdf.
[9] Ver el Acuerdo Internacional, “Disposiciones que garantizan la transparencia y la rendición de cuentas en las cadenas de suministro de los signatarios”, https://internationalaccord.org/about-us/transparency/; y Acuerdo Internacional, “Situación de las fábricas en Bangladesh”, https://internationalaccord.org/factories/#factory-search.
[10] Otro ejemplo son los informes sobre el primer y segundo año del Acuerdo de Dindigul. Estos proporcionan datos sobre, por ejemplo, el número de quejas resueltas por tipo y el tiempo de resolución, el número de trabajadores y directivos capacitados en derechos laborales, las ganancias de productividad y la reducción de la deserción gracias al programa.
[11] Citando a SOMO de nuevo: “El Acuerdo ofrece un nivel sin precedentes de 'influencia colectiva' a sus 200 marcas” (J. Wilde-Ramsing, “En medio de la tendencia hacia la debida diligencia obligatoria: el modelo del Acuerdo de Bangladesh no debe abandonarse”, SOMO, 20 de abril de 2021. https://www.somo.nl/amidst-the-trend-towards-mandatory-due-diligence-the-bangladesh-accord-model-should-not-be-abandoned/).
